Aller au contenu 
Trouver la paix
Et si lutter contre ce que vous ressentez était précisément ce qui vous empêche d’aller mieux ? La recherche en psychologie clinique donne une réponse claire, et elle est inconfortable.
Le paradoxe au cœur de la souffrance
Quand quelque chose fait mal une anxiété qui revient, une tristesse qui s’installe, une pensée qu’on ne veut pas avoir le réflexe naturel est de lutter. De se dire qu’il ne faut pas penser à ça, de chercher à contrôler ce qu’on ressent, de s’occuper pour ne pas sentir.
Ce réflexe est humain. Il est aussi, selon une décennie de recherche en psychologie clinique, l’une des principales raisons pour lesquelles la souffrance psychologique dure, et s’amplifie. La lutte contre l’expérience intérieure ne la réduit pas. Elle l’alimente.
Steven Hayes et la naissance de l’ACT
C’est le psychologue américain Steven C. Hayes, de l’Université du Nevada, qui a formalisé ce paradoxe dans un cadre thérapeutique rigoureux. Dans les années 1980, alors qu’il traverse lui-même des crises de panique sévères, Hayes observe quelque chose d’inattendu : plus il essaie de contrôler ses pensées anxieuses, plus elles s’imposent avec force.
Cette observation personnelle devient le point de départ d’un programme de recherche qui aboutit à l’Acceptance and Commitment Therapy (ACT), une approche psychothérapeutique aujourd’hui validée par plus de 300 essais cliniques randomisés, selon le registre de l’Association for Contextual Behavioral Science.
Le problème n’est pas la douleur. Le problème est la guerre que vous lui faites.— Steven C. Hayes, fondateur de l’ACT
Le principe central de l’ACT repose sur un constat contre-intuitif : tenter de supprimer ou de contrôler ses pensées et émotions négatives est non seulement inefficace, mais contre-productif. Hayes appelle ce phénomène l’évitement expérientiel et le désigne comme le mécanisme sous-jacent à la grande majorité des troubles psychologiques chroniques.
Ce que la recherche dit sur l’évitement expérientiel
L’évitement expérientiel, c’est tout ce qu’on fait pour ne pas ressentir ce qu’on ressent : se noyer dans le travail, ruminer pour « comprendre » plutôt que d’accepter, fuir les situations qui pourraient réveiller une émotion difficile. À court terme, ça fonctionne. À long terme, ça construit une prison.
Une méta-analyse de Chawla & Ostafin (2007), portant sur 31 études, établit un lien direct et robuste entre le niveau d’évitement expérientiel et l’intensité des symptômes dépressifs, anxieux et de stress post-traumatique. Plus une personne évite ses expériences intérieures, plus ses symptômes sont sévères, indépendamment du contenu de ces expériences.
| Stratégie | Mécanisme | Effet à long terme |
|---|---|---|
| Suppression de pensée | On interdit activement une pensée | Effet rebond : la pensée revient plus forte (Wegner, 1994) |
| Évitement situationnel | On fuit les contextes déclencheurs | Renforcement de la peur, réduction du champ de vie |
| Rumination | On analyse pour ne pas ressentir | Amplification de la détresse, chronicisation |
| Acceptation radicale | On observe sans juger ni fuir | Réduction de l’intensité émotionnelle, flexibilité accrue |
Acceptation ne veut pas dire résignation
C’est le malentendu le plus fréquent et le plus paralysant. Beaucoup refusent l’idée d’acceptation parce qu’ils l’assimilent à la capitulation : accepter que les choses aillent mal, renoncer à changer quoi que ce soit, se soumettre à la souffrance.
La distinction que pose l’ACT est précise et fondamentale :
Résignation
Abandonner l’idée que les choses peuvent changer. Passivité face à la situation extérieure. « Je n’y peux rien, alors à quoi bon. » Ferme les possibilités d’action.
Acceptation radicale
Accueillir ce qui est présent intérieurement, pensées, émotions, sensations, sans les combattre. La situation extérieure peut toujours être changée. C’est la guerre intérieure qu’on arrête.
Autrement dit : l’acceptation radicale ne porte pas sur les circonstances de vie, mais sur l’expérience intérieure. On peut accepter de ressentir de l’anxiété tout en continuant à agir. On peut accueillir la tristesse sans y rester enfermé. C’est précisément cette posture qui libère l’énergie cognitive bloquée dans la lutte.
Les données cliniques : ACT vs thérapies classiques
L’efficacité de l’acceptation radicale n’est pas une promesse philosophique. Elle est documentée dans des essais cliniques comparatifs. Une méta-analyse de A-Tjak et al. (2015), portant sur 39 études randomisées contrôlées, compare l’ACT aux thérapies cognitivo-comportementales classiques (TCC) sur une large gamme de troubles.
Résultats : l’ACT montre une efficacité équivalente à la TCC sur la dépression et l’anxiété, et lui est supérieure sur les troubles psychologiques liés à des douleurs chroniques et aux comportements d’évitement profondément enracinés. Sur le critère de la « flexibilité psychologique » la capacité à rester fonctionnel face à des émotions difficiles l’ACT obtient des résultats significativement meilleurs.
La flexibilité psychologique capacité à ressentir sans être paralysé est le meilleur prédicteur connu de la santé mentale à long terme.
Comment pratiquer l’acceptation radicale sans tomber dans le fatalisme
L’acceptation radicale n’est pas un état qu’on atteint une fois pour toutes. C’est une posture qu’on adopte, moment après moment, face à ce qui surgit. Hayes et son équipe ont identifié six processus clés qui la rendent praticable au quotidien :
| Processus ACT | Ce que ça signifie concrètement |
|---|---|
| Défusion cognitive | Observer ses pensées comme des événements mentaux, pas comme des vérités absolues. « J’ai la pensée que je suis incompétent » plutôt que « Je suis incompétent. » |
| Acceptation | Laisser les émotions être présentes sans les amplifier ni les combattre. Leur faire de la place sans s’y noyer. |
| Moment présent | Revenir à l’ici et maintenant plutôt que de rester coincé dans le passé ou projeté dans un futur anxiogène. |
| Soi comme contexte | Se percevoir comme l’observateur de ses expériences, pas comme ses expériences elles-mêmes. |
| Valeurs | Identifier ce qui compte vraiment — et agir en accord avec ces valeurs même en présence d’émotions difficiles. |
| Action engagée | Agir dans la direction de ses valeurs, indépendamment de l’état émotionnel du moment. |
Ce que ça change réellement
Les personnes qui intègrent l’acceptation radicale dans leur quotidien ne signalent pas l’absence de souffrance. Elles signalent une relation différente à la souffrance, moins de résistance, moins d’amplification, et une capacité accrue à continuer à vivre pleinement malgré elle.
C’est exactement ce que mesurent les études sur la flexibilité psychologique. Kashdan & Rottenberg (2010) ont montré, dans une revue de la littérature publiée dans Clinical Psychology Review, que la flexibilité psychologique — le cœur de l’ACT — est le prédicteur le plus robuste du bien-être à long terme, devant l’intelligence émotionnelle, l’optimisme et la résilience tels qu’ils sont classiquement mesurés.
La paix intérieure que promet l’acceptation radicale n’est pas l’absence de tempête. C’est l’apprentissage de ne plus se battre contre le vent.
Vous ne pouvez pas contrôler ce que vous ressentez. Vous pouvez contrôler ce que vous en faites.— Principe central de l’ACT, Hayes et al.
Sources scientifiques
Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W., Masuda, A., & Lillis, J. (2006). Acceptance and Commitment Therapy: Model, processes and outcomes. Behaviour Research and Therapy, 44(1), 1–25.
A-Tjak, J. G. L. et al. (2015). A meta-analysis of the efficacy of acceptance and commitment therapy for clinically relevant mental and physical health problems. Psychotherapy and Psychosomatics, 84(1), 30–36.
Chawla, N., & Ostafin, B. (2007). Experiential avoidance as a functional dimensional approach to psychopathology: An empirical review. Journal of Clinical Psychology, 63(9), 871–890.
Kashdan, T. B., & Rottenberg, J. (2010). Psychological flexibility as a fundamental aspect of health. Clinical Psychology Review, 30(7), 865–878.
Wegner, D. M. (1994). Ironic processes of mental control. Psychological Review, 101(1), 34–52.
Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348–362.
